Man kan ikke være en både økologisk og klimabevidst kødforbruger. Man bliver nødt til at vælge mellem at redde klimaet eller dyrene, for den økologiske kødproduktion tærer langt mere på klimaet end den konventionelle, skriver Berlingske.

"Hvis du vil gøre noget for klimaet, skal du droppe velfærdskyllingen og tage en kylling, der har været forplint i et konventionelt landbrug, fordi den simpelthen vokser hurtigere og spiser mindre. Der er et klart dilemma mellem især dyrevelfærd og klima," siger profssor Jørgen E. Olesen fra Institut for Agroøkologi på Aarhus Universitet til avisen.

Formand for Økologisk Landsforening Per Kølster mener, at det er en forkert og og forenkelt måde at anskue problematikken på. Han peger på, at set i klodens perspektiv er det ikke belastningen pr. produceret enhed, der er relevant, men hvor meget landbruget udleder. Og på det punkt mener landsforeningen, at økologi omfatter en kultur om at spise mindre kød, reducere madspild og blive bevidst om sit forbrug, hvilket medfører en forbedring i det samlede regnskab.

Det ændrer bare ikke på, at det økologiske landbrug har brug for langt mere areal end det konventionelle og derfor er uforeneligt med den tilbagevenden til store skovområder, som FN's klimapanel udpeger som nødvendig for at få bedre kontrol med temeraturstigningen, skriver avisen. Per Kølster mener ikke, at det ene udelukker det andet, fordi klimakrisen gør, at man fundamentalt bør gentænke landbruget og gå tilbage til kun at spise efter sæsonerne og lade husdyrene opholde sig i CO2-lagrende skove.

Økologisk Landsforening: Regeringens klimaudspil er en forspildt mulighed

Topklassekød og økologi i skævt parløb

Kampagne fra vegetarer sammenligner kød med cigaretter