Sagen om den omstridte oksekødsrapport, som Aarhus Universitet og en forsker fra DTU har lavet med finansiering fra landbruget, viser sig at være endnu mere alvorlig end hidtil kendt.

Forskerne bag rapporten har fastholdt, at de har udført »uvildig« forskning, og at landbruget "ikke har haft indflydelse" på deres arbejde med rapporten.

Men sandheden er, at Danish Crown og Landbrug & Fødevarer som en del af projektets styregruppe har spillet en fremtrædende rolle i udarbejdelsen af rapporten. Landbrug & Fødevarer har sågar skrevet hele afsnit i rapporten, mens Danish Crown er kommet med rettelser til indhold, heriblandt forsidefoto og rapportens titel. Det afslører mails og dokumenter, som Information har fået aktindsigt i.

"Det kommer bag på mig, at forskerne lader deres integritet kompromittere på den måde. Sådan noget må bare ikke ske," siger Morten Birkved, der er professor mso på Syddansk Universitet og ekspert i klimapåvirkninger, til Information.

Den vurdering deler Heine Andersen, som er professor emeritus på Københavns Universitet og i mange år har beskæftiget sig med forskningsfrihed- og etik.

"Den her sag er værre end, hvad jeg kan huske, jeg har set før," siger han.

"At Landbrug & Fødevarer ligefrem har skrevet hele afsnit ind i rapporten, uden at det er oplyst, er vildledning af offentligheden."

Af en projektbeskrivelse fremgår det, at projektet skulle være "forankret i Landbrug & Fødevarer", og at Aarhus Universitet blot skulle levere "ekstern bistand". Det selv om Aarhus Universitet over for offentligheden fremstår som afsender af rapporten.

Det er "dybt kritisabelt," siger Claus Emmeche, lektor på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik.

"Det er tydeligt, at landbruget har en helt klar dagsorden og har påvirket det endelige resultat. Men det forsøger universiteterne at kaste røgslør ud over. Det er virkelig utilfredsstillende, at det serveres til offentligheden som uafhængige forskningsresultater," siger han.

Informations aktindsigt viser også, at forskerne bag rapporten løbende har haft tæt kontakt med både Landbrug & Fødevarer og Danish Crown, som flere gange har sendt forslag til studier og formuleringer i rapporten til forskerne.

"I en forskningsrapport er der grænser for, hvor tæt man kan arbejde sammen med interesseorganisationer og stadig fremlægge rapporten som uafhængig forskning. De grænser er overskredet her," siger Alex Dubgaard, som er lektor på Københavns Universitet, hvor han forsker i miljø- og klimaøkonomi.

Ellen Trolle fra DTU fastholder, at der fra hendes side er tale om uvildig forskning. Forelagt kritikken fra eksperterne siger hun, at det er "foregået uden indflydelse på resultater og konklusioner".

"Vi har jo kunnet rette til og kommentere på det, Landbrug & Fødevarer har skrevet. Så jeg synes ikke, der er problemer i det."

Niels Halberg, der er centerleder for Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug, som har udgivet rapporten, ønsker ikke at stille op til interview. Men i en mail til Information fastholder han, at indholdet i rapporten er uvildig forskning og afviser, at forskerne har brudt god forskningsskik.

"Der er ikke tale om, at de har kunnet påvirke det faglige indhold i rapporten, og forskerne har haft sidste ord under alle omstændigheder," skriver Niels Halberg.

"Det kan kritiseres, at dele af forord og ikke-faglige afsnit i rapporten har været formuleret af andre end forskerne. Men forskerne har haft det sidste ord," skriver Niels Halberg og oplyser, at universitet "fremover vil forbedre beskrivelsen af samarbejdets arbejdsfordeling."

(Denne artikel er videreformidlet af Ritzaus Bureau på vegne af Information.)

Universitet lod landbruget få indflydelse på nyhed om oksekødsrapport

Direktør bag kritiseret oksekødsrapport: Vi begik fejl i kommunikationen

Oksekødsrapport brugte tvivlsomme tal om klimabelastning fra læskedrikke

Eksperter: Oksekødsrapport er så fuld af fejl, at den er ubrugelig