FødevareWatch

Undersøgelse på universitet finder fejl og mangler i 34 ud af 55 rapporter

Sagen om oksekødsrapporten er langt fra et enkeltstående tilfælde, viser Aarhus Universitets egen undersøgelse af en række eksternt finansierede forskningsprojekter, skriver Information.

Foto: Finn Frandsen / Ritzau Scanpix

Sagen om den omstridte oksekødsrapport, hvor forskere ved Aarhus Universitet lod Landbrug & Fødevarer og Danish Crown påvirke en rapport om oksekøds klimapåvirkning, var ikke noget enkeltstående tilfælde.

Det erkender universitetet mandag, efter at en intern undersøgelse har fundet fejl og mangler i hele 34 ud af de 55 rapporter, som Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet har fået ekstern finansiering til de seneste fem år. Rapporterne bliver nu opdateret med et såkaldt "indstik", der skal rette op på manglerne.

"Det er ikke i alle rapporter gennemskueligt, hvem der har skrevet hvad. Der er tilfælde, hvor det ikke fremgår, hvor den eksterne part er fra. Det er ikke godt nok. Det kan hverken forskerne eller omverdenen leve med," lyder det i en pressemeddelelse fra prodekan Kurt Nielsen.

OVERBLIK: Omstridt oksekødsrapport har skabt rystelser

Den interne undersøgelse blev igangsat som reaktion på Informations afdækning af sagen om oksekødsrapporten. Her havde universitetet bl.a. ladet interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer påvirke en pressemeddelelse om rapporten, ligesom de havde skrevet hele afsnit i rapporten, uden at det var deklareret nogen steder.

Heine Andersen, som er professor emeritus i sociologi på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik, kalder omfanget af fejl og mangler "rystende".

Aarhus Universitet vil rydde op i forskeres sjusk med rapporter

"Det virker som om, at den interne kontrol slet ikke har slået til eller ikke har været til stede. Det kunne tyde på, at der er tale om et kulturproblem. At der har været forkerte normer, holdninger og rutiner blandt forskerne i deres eksterne samarbejder," siger Heine Andersen.
Han bakkes op af Claus Emmeche, der er lektor på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik.

"Oksekødsrapporten er udtryk for et generelt og mere grundlæggende problem. Det virker som om, der er begået fejl i et voldsomt omfang," siger Claus Emmeche.

Aarhus Universitet finder alvorlige mangler i tre rapporter

Aarhus Universitet mener, at der "i de fleste tilfælde" er tale om "mindre rettelser og tilføjelser". Som eksempler fremhæver universitetet, at finansieringen af rapporterne ikke har været "tilstrækkeligt" nævnt, og at eksterne medforfatteres bidrag ikke har været "tydeligt nok deklareret".

Det er dog svært for udenforstående at vurdere, om der kun er tale om mindre fejl, når Aarhus Universitet endnu ikke har fremlagt, hvilke rapporter fejlene er begået i, påpeger Heine Andersen.

"Men uanset hvad bør det altid fremgå tydeligt, hvor den eksterne finansiering til forskningen kommer fra, samt hvilken rolle eksterne samarbejdspartnere har spillet i forskningsprojektet, og hvad deres tilknytning er," siger han.

"Og selv om det er deklareret, mener jeg, det er en uskik, hvis personer fra det erhverv, som undersøges – såsom landbruget – er medforfattere på forskning fra et universitet."

Derudover meddeler Aarhus Universitet, at tre af rapporterne har "alvorlige mangler". I ét tilfælde er det ikke deklareret i en rapport, at en af forfatterne kommer fra Seges, der hører under lobbyorganisationen Landbrug & Fødevarer. I to andre tilfælde er det ikke nævnt, at såkaldte styregrupper "har haft mulighed for at kommentere rapporten, og hvilke ændringer det har affødt."

En af rapporterne mangler desuden et forord, så man ikke kan se, hvem der har finansieret forskningen, og hvilken rolle samarbejdspartneren har spillet i arbejdet.

"Den slags forseelser er kritisable, og man vil tydeligt kunne se på indstikkene til de rapporter, hvad der har manglet," udtaler prodekan for videnudveksling på Aarhus Universitet, Kurt Nielsen, i pressemeddelelsen.

Modsat oksekødsrapporten vil Aarhus Universitet ikke trække nogen af de andre mangelfulde rapporter tilbage. Det skyldes ifølge universitetet "bl.a.", at en af rapporterne efterfølgende har dannet baggrund for en artikel, der har været gennem såkaldt peer review – altså bedømmelse af andre forskere.

Det fremgår ikke af pressemeddelelsen, hvad de øvrige begrundelser for ikke at trække rapporterne tilbage er.

Universitetet peger selv på, at der i de undersøgte rapporter er »gennemgående problemstillinger«. Ud over problemerne med forfatterskab har der heller ikke været en »tilstrækkelig klar systematik« i forhold til, hvordan forskere indgår kontrakter med eksterne samarbejdspartnere som virksomheder og interesseorganisationer. Det vil universitetet nu gøre det til en del processen med eksterne samarbejdsparterne.

"Det må vi konstatere ikke har været tilfældet hidtil, og det indskærper vi nu over for alle, at vi skal være konsekvente med," udtaler Kurt Nielsen i pressemeddelelsen.

Kammeradvokaten: Danish Crown skulle have stået som medforfatter på oksekødsrapporten

Relaterede

Seneste nyt

Fødevarejob

Se flere

Se flere

Seneste nyt fra Watch Medier